【以案释法】执行程序中，被执行人能否通过“受让债权”抵销债务？法院这样判！
2026-05-14 08:58
|
来源：沙市区人民法院
近日，沙市区人民法院依法审结一起执行异议案件，针对被执行人能否通过受让债权的方式抵销所负债务作出裁定。 A公司与B公司因买卖合同纠纷闹上法庭，经我院判决，A公司需向B公司支付货款及相应利息。案件进入执行程序后，我院依法扣划A公司名下部分存款。 眼看账户资金被强制执行，A公司另辟蹊径：从第三方C公司处，受让了C公司对B公司的债权，并另案起诉B公司，追讨其工程欠款，最终A公司胜诉。 随后，A公司向我院提出申请，请求以其对B公司享有的债权，抵销其欠付B公司的债务。 （图为ai，仅作示意） 法院审理 我院经审查认为，本案核心争议焦点在于：A公司能否以其受让的债权，抵销其应负的债务。 经查明，B公司作为被执行人，案件数量较多，已有多名债权人先后向法院申请强制执行，且相关案件至今均未办结。B公司现有财产不足以清偿全部债务，符合执行程序中参与分配制度的适用条件。 尽管《民法典》规定当事人互负到期债务可以相互抵销，但执行程序中的抵销并非毫无限制。若准许A公司以其受让债权直接抵销案涉债务，相当于让A公司的债权变相优先于其他债权人获得清偿，违背执行程序中的公平分配原则，也会侵害其他债权人的合法权益。 据此，沙市区人民法院依法驳回了A公司的异议请求。 执行程序不同于普通民事法律关系，其核心目标之一是在债务人财产不足以清偿全部债务时，实现各债权人之间的公平受偿。法律为此设置了参与分配制度，明确债务人的财产应按一定顺位和比例在各债权人之间分配。 如果允许债务人通过事后受让债权的方式主张抵销，实质上等于让该债务人“绕开”参与分配程序，使自己受让的普通债权获得了优先清偿的地位。这种行为不仅破坏了法定的清偿顺序，也侵害了其他在先申请执行的债权人的合法权益。 因此，即使被执行人受让的债权已经生效法律文书确认，只要该债权的清偿会损害其他债权人的公平受偿权，就属于“依照法律规定或者按照债务性质不得抵销”的情形，人民法院不予支持。 作者:刘鹏 编辑:邓儒婷 初审:胡丹 复审:吴 珂 终审:陈晓黎
