案件回顾

遛狗不牵绳引发的事故

黄先生驾驶着车辆，在绿灯后正常起步行驶。突然，一只柴犬从车辆左侧窜出，径直穿过人行横道，车辆避让不及将其碾压。柴犬被其主人张先生送往医院进行救治。随后张先生报警，警方接警后，根据查找到的监控画面出具了事故责任认定书。

几天后，张先生找到黄先生，称柴犬受伤严重，送去宠物医院治疗花了6000多元，加上交通费，总共损失近9068元，要求黄先生和车辆投保的保险公司赔偿。

协商多次无果后，张先生将黄先生及保险公司告上法院，主张“被告未尽到谨慎驾驶义务，应承担全部损失”。

法院审理

厘清事实与争议

本起事故中，交警部门出具的《道路交通事故认定书》明确，张先生违反《中华人民共和国道路交通安全法》相关规定，未对犬只尽到管理义务，其过错是事故发生的根本原因，因此张先生承担全部责任，黄先生无责。且张先生收到认定书后，未在规定时间内提出复核。

事发时，柴犬既没有佩戴犬牌，也没有系犬绳，张先生本人甚至都不在现场，属于“犬只单独横穿马路”，违反了《中华人民共和国动物防疫法》“携带犬只出户应系犬绳”及《湖北省动物防疫条例》“携犬出户需束犬链牵引”的规定。

法院查明，柴犬实际医疗费为6400元（有正规票据），交通费合计1470元，对此，保险公司提出“交通费、精神损害抚慰金无法律依据”，黄先生则认为“自己无责，不应赔偿”。

黄先生的车辆在保险公司投保了交强险，根据保险条款，交强险无责任财产损失赔偿限额仅为100元，且保险公司不承担案件受理费。

裁判结果

赔100元

法院围绕“黄先生是否存在过错”及“损失如何承担”两大争议，作出如下认定：

首先，事故认定书效力优先。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条，交警部门出具的交通事故认定书是处理事故的重要证据，张先生未对认定书提出复核，也未提交证据推翻该认定，因此法院采信“张先生全责、黄先生无责”的结论。

其次，养犬人需尽到管理义务。《中华人民共和国动物防疫法》第三十条和《湖北省动物防疫条例》第十九条均明确规定，携犬出户必须系犬绳、戴犬牌，这不仅是为防止犬只伤人，也是保障犬只自身安全的基本要求。张先生任由犬只无绳横穿马路，是导致事故发生的直接原因，应自负主要损失。

最后，保险公司责任按条款界定。虽然柴犬属于张先生的个人财产，事故造成了财产损失，但因黄先生无责，根据交强险规则，保险公司仅需在“无责任财产损失赔偿限额”内赔付，即100元。至于张先生主张的“精神损害抚慰金”“交通费”等诉求，法院不予支持。